Forum
Thema: "Kindermörder Gäfgen erhält Entschädigung wegen Folterdrohung"
wenn der chef mal ausnamsweise recht hat, muß ich doch nicht für unrecht sein?
ist purer eigennutz, damit ich nicht gefoltert werden kann, wenn die staatsmacht vermutet, ich hätte regeln verletzt ...
ist purer eigennutz, damit ich nicht gefoltert werden kann, wenn die staatsmacht vermutet, ich hätte regeln verletzt ...
In diesem Fall mit dem Polizisten okay, aber
was würdest du sagen, wenn der Vater der ermordeten Kinder den gefoltert hätte ?
Sagen wir, nach dem der wieder frei kam.
Wärst du dafür, das der Vater deswegen jahrelang in den Knast muss ?
was würdest du sagen, wenn der Vater der ermordeten Kinder den gefoltert hätte ?
Sagen wir, nach dem der wieder frei kam.
Wärst du dafür, das der Vater deswegen jahrelang in den Knast muss ?
ja ... austicken und gewalt ist immer sinnlos (davon wird der zwerg nicht lebendig) ... und nachdem der nach jahren wieder freikommt ist es dann geplant ... also ja!
gibt mit richtig guten gründen ein gewaltmonopol des staates! und das ist mehr wert als die gefühle einzelner ...
nach paar jahren sollte man sich unter kontrolle haben ... davon mal ab, wäre die schwere entscheidend ... für körperverletzung gibts auch nicht immer bau ...
aber ist ne frage, die gar nicht zum thema gehört, toby. ging um entschädigung wegen übergriffs des staates ... und die ist aus diesen erwägungen auch recht gering ausgefallen.
gibt mit richtig guten gründen ein gewaltmonopol des staates! und das ist mehr wert als die gefühle einzelner ...
nach paar jahren sollte man sich unter kontrolle haben ... davon mal ab, wäre die schwere entscheidend ... für körperverletzung gibts auch nicht immer bau ...
aber ist ne frage, die gar nicht zum thema gehört, toby. ging um entschädigung wegen übergriffs des staates ... und die ist aus diesen erwägungen auch recht gering ausgefallen.
Ich bestreite deine Meinung ja nicht, ich wollte nur einmal wissen, was du denkst, wenn es um einen Angehörigen geht.
Doch, das Thema gehört hier her, weil dies letzendlich zu einer Moraldiskussion wurde.
Dann stell dir vor Du wärst Richter und vor dir würde der Vater sitzen, der total fertig ist und wegen Mordes angeklagt ist.
Der Vater hat also nicht lange nach der Tat des Täters den Täter ermordet.
Würdest du ihn knallhart verurteiln, oder würdest du wenigstens eine ermäßigte Strafe aussprechen ?
Ich meine, wär ich der Vater wär mir die Strafe dann scheißegal, weil mein Leben dann e kein Sinn mehr ergeben würde.
Gesetze spielen für solche Betroffene keine Rolle mehr, weil sie nichts mehr merken, auf Deutsch gesagt.
Doch, das Thema gehört hier her, weil dies letzendlich zu einer Moraldiskussion wurde.
Dann stell dir vor Du wärst Richter und vor dir würde der Vater sitzen, der total fertig ist und wegen Mordes angeklagt ist.
Der Vater hat also nicht lange nach der Tat des Täters den Täter ermordet.
Würdest du ihn knallhart verurteiln, oder würdest du wenigstens eine ermäßigte Strafe aussprechen ?
Ich meine, wär ich der Vater wär mir die Strafe dann scheißegal, weil mein Leben dann e kein Sinn mehr ergeben würde.
Gesetze spielen für solche Betroffene keine Rolle mehr, weil sie nichts mehr merken, auf Deutsch gesagt.
@Stephan Chudowski
Die klassische Verkürzung des konservativen Geistes. Sei mit mir oder sei gegen mich. Stammtischhaftes Schwarz-Weiß-Denken. So funktioniert die Welt aber leider nicht. Schau dir einfach mal an, wie häufig bei schweren Kriminalitätsfällen erst einmal mehrere (!) Verdächtige verhört werden. Da reicht es, heute abend einfach mal Tatort zu schauen. Sagen wir mal, 10 personen werden verdächtigt. Einer davon war es vielleicht - möchtest du nun alle 10 foltern? Ich hoffe, dass du jetzt ein wenig nachzudenken beginnst.
Sei versichert, dass ich nicht mal ansatzweise konservatives Gedankengut in mir trage. Und über solche Szenarien nachzudenken habe ich schon begonnen, als ich selber noch ein Kind war. Habe zwischenzeitlich lediglich ein wenig mehr Erfahrungen als du. Und die beruhen nicht auf den Krimi-Montag im Ersten. Wenn du den 'Tatort' als 'wie die Welt funktioniert' verstehst, wundert es mich natürlich nicht, dass du Menschen mit einer anderen Meinung als Schwarz/Weiß denkende Stammtischphilosophen betrachtest.
Ich wünsche dir nicht wirklich, dass du irgendwann einmal physisch und emotional in so ein Geschehen verwickelt wirst. Sollte dies dennoch einmal geschehen, wirst du danach den Begriff Menschenrechte für Täter im Zusammenhang mit Kindesmord, -vergewaltigung und -entführung mit Sicherheit wesentlich differenzierter betrachten und einsetzen.
Bitte sieh dir Kriminalitätsstatistiken an: Nur ein winziger Bruchteil aller Delikte in Deutschland endet tödlich.
Kriminalstatistik, gerne...
Ein paar Zahlen? Nur mal für Berlin aus dem Jahr 2010!
Tötungsdelikte: 189
Mord und Totschlag: 122
häusliche Gewalt: 15972
Misshandlung von Kindern: 613
sexueller Missbrauch von Kindern: 552
Vergewaltigung und sexuelle Nötigung: 689
Es scheint mir egal, ob du die 189 Toten, die 15972 häuslicher Gewalt ausgesetzten, die 613 misshandelten Kinder, die 552 sexuell missbrauchten Kinder oder die 689 Vergewaltigten lediglich als einen Bruchteil der Statistik betrachtest. Hinter jeder Ziffer steht eine Person und deren Familie. Unsägliche Trauer, Leiden und Tränen...
Möchtest du auch noch wissen, was mit den entsprechenden Tätern passiert? Ich bin mir sicher, dass du das selber herausfinden wirst.
DEINE Argumentation ist Stammtischniveau! Opfer zu einer Prozentzahl einer Statistik machen und gleichzeitig über Menschenrechte für alle reden...
Wie gesagt, ich wünsch es dir nicht!
Die klassische Verkürzung des konservativen Geistes. Sei mit mir oder sei gegen mich. Stammtischhaftes Schwarz-Weiß-Denken. So funktioniert die Welt aber leider nicht. Schau dir einfach mal an, wie häufig bei schweren Kriminalitätsfällen erst einmal mehrere (!) Verdächtige verhört werden. Da reicht es, heute abend einfach mal Tatort zu schauen. Sagen wir mal, 10 personen werden verdächtigt. Einer davon war es vielleicht - möchtest du nun alle 10 foltern? Ich hoffe, dass du jetzt ein wenig nachzudenken beginnst.
Sei versichert, dass ich nicht mal ansatzweise konservatives Gedankengut in mir trage. Und über solche Szenarien nachzudenken habe ich schon begonnen, als ich selber noch ein Kind war. Habe zwischenzeitlich lediglich ein wenig mehr Erfahrungen als du. Und die beruhen nicht auf den Krimi-Montag im Ersten. Wenn du den 'Tatort' als 'wie die Welt funktioniert' verstehst, wundert es mich natürlich nicht, dass du Menschen mit einer anderen Meinung als Schwarz/Weiß denkende Stammtischphilosophen betrachtest.
Ich wünsche dir nicht wirklich, dass du irgendwann einmal physisch und emotional in so ein Geschehen verwickelt wirst. Sollte dies dennoch einmal geschehen, wirst du danach den Begriff Menschenrechte für Täter im Zusammenhang mit Kindesmord, -vergewaltigung und -entführung mit Sicherheit wesentlich differenzierter betrachten und einsetzen.
Bitte sieh dir Kriminalitätsstatistiken an: Nur ein winziger Bruchteil aller Delikte in Deutschland endet tödlich.
Kriminalstatistik, gerne...
Ein paar Zahlen? Nur mal für Berlin aus dem Jahr 2010!
Tötungsdelikte: 189
Mord und Totschlag: 122
häusliche Gewalt: 15972
Misshandlung von Kindern: 613
sexueller Missbrauch von Kindern: 552
Vergewaltigung und sexuelle Nötigung: 689
Es scheint mir egal, ob du die 189 Toten, die 15972 häuslicher Gewalt ausgesetzten, die 613 misshandelten Kinder, die 552 sexuell missbrauchten Kinder oder die 689 Vergewaltigten lediglich als einen Bruchteil der Statistik betrachtest. Hinter jeder Ziffer steht eine Person und deren Familie. Unsägliche Trauer, Leiden und Tränen...
Möchtest du auch noch wissen, was mit den entsprechenden Tätern passiert? Ich bin mir sicher, dass du das selber herausfinden wirst.
DEINE Argumentation ist Stammtischniveau! Opfer zu einer Prozentzahl einer Statistik machen und gleichzeitig über Menschenrechte für alle reden...
Wie gesagt, ich wünsch es dir nicht!
Na klar, foltern wir einfach alle, weil einige zu Opfern wurden. Geile Logik. Das trocknet die Tränen der Opfer ganz sicher.
Das ist mal wieder der beste Beweis dafür, warum wir in D keine direkte Demokratie bekommen dürfen. Niemals.
Das ist mal wieder der beste Beweis dafür, warum wir in D keine direkte Demokratie bekommen dürfen. Niemals.
Um das Thema einmal genauer zu betrachten werfen wir einmal einen Blick auf den Begriff Vergewaltigung.
"Vergewaltigung ist eine sexualisierte Form der Ausübung von Macht und Kontrolle und nicht etwa die Befriedigung eines Sexualtriebes."
Da steht es : Macht und Kontrolle beherschen den Trieb des Täters
So stellt sich jedoch die Frage ob ein Täter der nun gefasst wurde auch etwas davon hat wenn er nun genau sagt was geschehen ist denn solange sich sein Opfer immer noch in seiner Gewalt befindet hat er sozusagen die Macht darüber.Man kann ihn nun Folter androhen doch weil für den Täter eh nichts mehr zu retten wäre würde er so denke ich einmal sich lieber selbst die Zunge abbeissen als etwa zu sagen wo sich sein Opfer zur Zeit aufhält.Denn dies würde sein triebhafter Zwang von Machtausübung ja gar nicht zulassen.Und somit wird er gefoltet bis zum letzten Blutstropfen und was wurde damit erreicht?????
In meinen Augen fördert man mit der Folterung nur den Sadomasochismus einiger weniger Menschen dessen Triebe nicht viel anders sind als der vom Täter.
--------> http://www.dadalos.org/deutsc.../vergewaltigung.htm
"Vergewaltigung ist eine sexualisierte Form der Ausübung von Macht und Kontrolle und nicht etwa die Befriedigung eines Sexualtriebes."
Da steht es : Macht und Kontrolle beherschen den Trieb des Täters
So stellt sich jedoch die Frage ob ein Täter der nun gefasst wurde auch etwas davon hat wenn er nun genau sagt was geschehen ist denn solange sich sein Opfer immer noch in seiner Gewalt befindet hat er sozusagen die Macht darüber.Man kann ihn nun Folter androhen doch weil für den Täter eh nichts mehr zu retten wäre würde er so denke ich einmal sich lieber selbst die Zunge abbeissen als etwa zu sagen wo sich sein Opfer zur Zeit aufhält.Denn dies würde sein triebhafter Zwang von Machtausübung ja gar nicht zulassen.Und somit wird er gefoltet bis zum letzten Blutstropfen und was wurde damit erreicht?????
In meinen Augen fördert man mit der Folterung nur den Sadomasochismus einiger weniger Menschen dessen Triebe nicht viel anders sind als der vom Täter.
--------> http://www.dadalos.org/deutsc.../vergewaltigung.htm
@PeMue: Weißt du eigentlich, dass auch unschuldige Menschen ALLES gestehen, wenn man sie nur genug foltert? Die erzählen dir dann ALLES, was du hören möchtest. Aber das findest du sicher auch gerecht, gell? Es geht ja schließlich um die Opfer, da können wir ja im Namen der Opfer auch einfach noch ein paar neue Opfer erzeugen...
verdammt ich muß dem chef schon wieder zustimmen .... wird ja ekelhaft chronisch ...
laßt uns pe mue foltern! der weiß bestimmt irgendwas
hoffentlich
@ toby ... ja ... der richter muß sich an die gesetze halten! und ja, wenn jemand freidreht und sich nicht an die regeln hält gehört er in den bau! ohne folter!
´fremde meinungen kann man nicht bestreiten ... man kann sie für falsch oder richtig halten
@ aspergo
wenn sich der täter sklavisch an diese theorie hält, könnte das sein ... aber das denken von menschen läßt sich nicht in schemen pressen.
folter kann schon in manchen fällen die wahrheit hervorbringen ... aber der preis (das risiko die falschen zu erwischen und keine definierbaren grenzen zu haben) ist einfach zu hoch.
die menschen haben das über jahrtausende versucht und die probleme nie in den griff bekommen ... deshalb: einfachsein lassen
laßt uns pe mue foltern! der weiß bestimmt irgendwas
hoffentlich@ toby ... ja ... der richter muß sich an die gesetze halten! und ja, wenn jemand freidreht und sich nicht an die regeln hält gehört er in den bau! ohne folter!
´fremde meinungen kann man nicht bestreiten ... man kann sie für falsch oder richtig halten
@ aspergo
wenn sich der täter sklavisch an diese theorie hält, könnte das sein ... aber das denken von menschen läßt sich nicht in schemen pressen.
folter kann schon in manchen fällen die wahrheit hervorbringen ... aber der preis (das risiko die falschen zu erwischen und keine definierbaren grenzen zu haben) ist einfach zu hoch.
die menschen haben das über jahrtausende versucht und die probleme nie in den griff bekommen ... deshalb: einfachsein lassen
Damit wollte ich dir nur sagen das ich deine Meinung nicht falsch finde, nur machst du dir das mit deinen Antworten, denke ich, zu einfach.
Du bist mit deiner Aufmerksamkeit sicherlch emotionslos grob über mein Szenario rübergerutscht und hast dir dazu fix ne konforme Meinung gebildet.
Ich hätte zumindest etwas von einer ermäßigten Strafe und einer dauertherapie erwähnt.
Du bist mit deiner Aufmerksamkeit sicherlch emotionslos grob über mein Szenario rübergerutscht und hast dir dazu fix ne konforme Meinung gebildet.
Ich hätte zumindest etwas von einer ermäßigten Strafe und einer dauertherapie erwähnt.
du hast nach dem richter gefragt ... der hat sich bitte emotionslos an die regeln zu halten ... das ist sein job ... wenn die regeln therapie vorsehen, muß er sie einhalten ... alles andere wäre willkür!
wenn er privat emotionen hat und sich was anderes wünscht kann er eine partei wählen, die andere regeln durchs parlament bringt ...
und ich bin froh, daß das so ist und nicht der stammtisch oder betroffene entscheiden - rache unterscheidet sich meißt sehr deutlich von recht!
wer rache will, kann gern nach albanien in die berge oder in den jemen ziehen ... da gibts ein uraltes system dazu ... funktioniert auch und hält die bevölkerung in grenzen ... meins ist das nicht!
wenn er privat emotionen hat und sich was anderes wünscht kann er eine partei wählen, die andere regeln durchs parlament bringt ...
und ich bin froh, daß das so ist und nicht der stammtisch oder betroffene entscheiden - rache unterscheidet sich meißt sehr deutlich von recht!
wer rache will, kann gern nach albanien in die berge oder in den jemen ziehen ... da gibts ein uraltes system dazu ... funktioniert auch und hält die bevölkerung in grenzen ... meins ist das nicht!
nochmal zu der berliner statistik oben ... wieviele täter konnten überführt werden? bei wie vielen von denen war folter notwendig?
@Stephan Chudowski
Na klar, foltern wir einfach alle, weil einige zu Opfern wurden. Geile Logik. Das trocknet die Tränen der Opfer ganz sicher.
Wurde so nirgendwo geschrieben, gesagt oder gemeint.
Oft hilft zuhören oder genau lesen, was der Diskussionspartner versucht mitzuteilen.
Aber falls du uns mitteilen möchtest, dass im Falle der Entführung und angedrohten Ermordung eines Betreibers einer Internetplattform abzuwarten ist, was denn Polizei, Staatsanwaltschaft und die demokratische Mehrheit entscheiden und ob dann der Begriff 'angedrohte Folter' der zur möglichen Befreiung der Geiseln führen könnte, unangebracht ist, werden wir uns an diese Diskussion erinnern und abwarten, bis der 'offensichtliche Verdächtige' durch ein ordentliches Gericht zum 'Täter' verurteilt wurde.
Und deiner Meinung nach, ist dieses Opfer ja nur ein geringer Bruchteil innerhalb einer Statistik! Kaum nennenswert!
Na klar, foltern wir einfach alle, weil einige zu Opfern wurden. Geile Logik. Das trocknet die Tränen der Opfer ganz sicher.
Wurde so nirgendwo geschrieben, gesagt oder gemeint.
Oft hilft zuhören oder genau lesen, was der Diskussionspartner versucht mitzuteilen.
Aber falls du uns mitteilen möchtest, dass im Falle der Entführung und angedrohten Ermordung eines Betreibers einer Internetplattform abzuwarten ist, was denn Polizei, Staatsanwaltschaft und die demokratische Mehrheit entscheiden und ob dann der Begriff 'angedrohte Folter' der zur möglichen Befreiung der Geiseln führen könnte, unangebracht ist, werden wir uns an diese Diskussion erinnern und abwarten, bis der 'offensichtliche Verdächtige' durch ein ordentliches Gericht zum 'Täter' verurteilt wurde.
Und deiner Meinung nach, ist dieses Opfer ja nur ein geringer Bruchteil innerhalb einer Statistik! Kaum nennenswert!
Zufallsprofil
Infos
Umfrage
