Forum
Thema: "Kindermörder Gäfgen erhält Entschädigung wegen Folterdrohung"
problem bei entgültigen strafen ist ... sie sind nicht rückgängig zu machen ... so sind (auch bei uns) immer mal wieder unschuldige in knästen und in gegenden, wo noch gefoltert wird, sind auch immerwieder unschuldige dabei ... z.b. das arme schwein aus ulm, das zufällig ähnlich aussah und hieß wie ein taliban und paar jahre nach guantanamo ist.
die hexen sagten auch irgendwann, das sie schuldig sind ... bei todestrafe und folter scheint es mir nur um den volkszorn zu gehen ... nicht um zielführendes handeln ... (genau deshalb sollten angehörige von opfern nicht ermitteln) als betroffener vater wäre ich auch für folter ... aber jeder, der nicht betroffen ist, kann auch sein hirn normal gebrauchen.
in welchen fällen wollt ih denn folter erlauben? was wäre, wenn die pozelei den falschen gegriffen und bedroht hätte? was hat die drohung in dem fall konkret gebracht?
aber die cdu muß wohl paar stimmen vom rechten rand absahnen, das sie so nen schwachsinn von sich gibt .
aber frau steinbach will ja auch die verlorenen ostgebiete heim ins reich holen
die hexen sagten auch irgendwann, das sie schuldig sind ... bei todestrafe und folter scheint es mir nur um den volkszorn zu gehen ... nicht um zielführendes handeln ... (genau deshalb sollten angehörige von opfern nicht ermitteln) als betroffener vater wäre ich auch für folter ... aber jeder, der nicht betroffen ist, kann auch sein hirn normal gebrauchen.
in welchen fällen wollt ih denn folter erlauben? was wäre, wenn die pozelei den falschen gegriffen und bedroht hätte? was hat die drohung in dem fall konkret gebracht?
aber die cdu muß wohl paar stimmen vom rechten rand absahnen, das sie so nen schwachsinn von sich gibt .
aber frau steinbach will ja auch die verlorenen ostgebiete heim ins reich holen
@Pe Mue:
Du willst Opfer und Täter/Verdächtiger rechtlich über einen Kamm scheren?
Die klassische Verkürzung des konservativen Geistes. Sei mit mir oder sei gegen mich. Stammtischhaftes Schwarz-Weiß-Denken. So funktioniert die Welt aber leider nicht. Schau dir einfach mal an, wie häufig bei schweren Kriminalitätsfällen erst einmal mehrere (!) Verdächtige verhört werden. Da reicht es, heute abend einfach mal Tatort zu schauen. Sagen wir mal, 10 personen werden verdächtigt. Einer davon war es vielleicht - möchtest du nun alle 10 foltern? Ich hoffe, dass du jetzt ein wenig nachzudenken beginnst.
Wie gesagt, Opfer haben keinerlei Rechte da sie diese nicht mehr geltend machen können.
Denn alle Opfer von Justizprozessen in D sind bereits tot oder werden sterben? Da sagt die Kriminalitätsstatistik aber zum Glück entscheidend anderes.
Es macht auch keinen Sinn zu unterscheiden, ob der Entführer rechtlich gerade hochgradig verdächtig ist oder nach Tod des Opfers durch ein Gericht als Täter bezeichnet werden darf.
Doch, das macht es sehr wohl. Den Grund dafür findest du ein paar Zeilen weiter oben. Wie bereits gefragt: Einfach ALLE foltern? Sind das dann Kollateralschäden? Was ist mit Personen, die sich als Trittbrettfahrer bei der Polizei melden? Auch einfach foltern?
Merkst du was? Deine aufgrund von einem Einzelfall aufgestellte Vorgehensweise hat in der Praxis leider lauter Fehler. Und genau deshalb haben wir ein Justizsystem, in dem intelligente Menschen Regeln aufgestellt haben, die eben nicht mit den Stammtischparolen kompatibel sind. Aber das ist auch sehr gut so. Der Stammtisch ist eben intellektuell nicht in der Lage, all diese Einzelheiten zu begreifen.
Verdächtig ist er/sie in den Ermittlungen und vor Gerichtsbeschluss mit vielleicht noch lebendem Opfer. Täter nach vollendeter bewiesener Tat und in der Regel totem Opfer.
Bitte sieh dir Kriminalitätsstatistiken an: Nur ein winziger Bruchteil aller Delikte in Deutschland endet tödlich. Die Opfer sind in der Regel also lebendig, nicht umgekehrt. Darüber berichten die medien nur leider nicht, denn es interessieren eben nur die Dinge, die am Stammtisch funktionieren, denn nur diese sorgen für Einschaltquoten oder hohe Zeitungsauflagen. Wenn du ein detailliertes Bild möchtest, musst du in die Kriminalitätsstatistik schauen.
Du willst Opfer und Täter/Verdächtiger rechtlich über einen Kamm scheren?
Die klassische Verkürzung des konservativen Geistes. Sei mit mir oder sei gegen mich. Stammtischhaftes Schwarz-Weiß-Denken. So funktioniert die Welt aber leider nicht. Schau dir einfach mal an, wie häufig bei schweren Kriminalitätsfällen erst einmal mehrere (!) Verdächtige verhört werden. Da reicht es, heute abend einfach mal Tatort zu schauen. Sagen wir mal, 10 personen werden verdächtigt. Einer davon war es vielleicht - möchtest du nun alle 10 foltern? Ich hoffe, dass du jetzt ein wenig nachzudenken beginnst.
Wie gesagt, Opfer haben keinerlei Rechte da sie diese nicht mehr geltend machen können.
Denn alle Opfer von Justizprozessen in D sind bereits tot oder werden sterben? Da sagt die Kriminalitätsstatistik aber zum Glück entscheidend anderes.
Es macht auch keinen Sinn zu unterscheiden, ob der Entführer rechtlich gerade hochgradig verdächtig ist oder nach Tod des Opfers durch ein Gericht als Täter bezeichnet werden darf.
Doch, das macht es sehr wohl. Den Grund dafür findest du ein paar Zeilen weiter oben. Wie bereits gefragt: Einfach ALLE foltern? Sind das dann Kollateralschäden? Was ist mit Personen, die sich als Trittbrettfahrer bei der Polizei melden? Auch einfach foltern?
Merkst du was? Deine aufgrund von einem Einzelfall aufgestellte Vorgehensweise hat in der Praxis leider lauter Fehler. Und genau deshalb haben wir ein Justizsystem, in dem intelligente Menschen Regeln aufgestellt haben, die eben nicht mit den Stammtischparolen kompatibel sind. Aber das ist auch sehr gut so. Der Stammtisch ist eben intellektuell nicht in der Lage, all diese Einzelheiten zu begreifen.
Verdächtig ist er/sie in den Ermittlungen und vor Gerichtsbeschluss mit vielleicht noch lebendem Opfer. Täter nach vollendeter bewiesener Tat und in der Regel totem Opfer.
Bitte sieh dir Kriminalitätsstatistiken an: Nur ein winziger Bruchteil aller Delikte in Deutschland endet tödlich. Die Opfer sind in der Regel also lebendig, nicht umgekehrt. Darüber berichten die medien nur leider nicht, denn es interessieren eben nur die Dinge, die am Stammtisch funktionieren, denn nur diese sorgen für Einschaltquoten oder hohe Zeitungsauflagen. Wenn du ein detailliertes Bild möchtest, musst du in die Kriminalitätsstatistik schauen.
...und an all´jene, die meinen, den Tätern werde im Vergleich zu den Opfern zuviel "Gutes" getan (vor allem aus den Reihen der aktuell regierenden Konservativen):
Niemand, weder Grüne, Linke oder auch "Normalbürger" hätte doch etwas dagegen, wenn den Opfern in jeder Hinsicht mehr Unterstützung und Beistand gewährt werden könnte.
Fragt sich, warum dies nicht in dem Umfang geschieht, so dass das Gejammere in solchen Fällen immer wieder auf´s Neue hochkommt...
Für mich sind dies Krokodilstränen...
Niemand, weder Grüne, Linke oder auch "Normalbürger" hätte doch etwas dagegen, wenn den Opfern in jeder Hinsicht mehr Unterstützung und Beistand gewährt werden könnte.
Fragt sich, warum dies nicht in dem Umfang geschieht, so dass das Gejammere in solchen Fällen immer wieder auf´s Neue hochkommt...
Für mich sind dies Krokodilstränen...
Und genau deshalb haben wir ein Justizsystem, in dem intelligente Menschen Regeln aufgestellt haben, die eben nicht mit den Stammtischparolen kompatibel sind.
Das ist wohl wahr, aber trotz dem haben wir noch Regeln die aus sehr alten Zeiten stammen und nicht mit der Wissenschaft ( und somit auch mit gewissen Rechten ) nicht "kompatibel" sind.
Darauf will ich aber nicht eingehen, weil dies nichtmehr ins Thema passt und dies auchnicht gerade passig hierfür wäre.
haben wir noch Regeln die aus sehr alten Zeiten stammen
welche regeln, gemeint sind wohl normen, genau und aus welchen sehr alten zeiten?
und nicht mit der Wissenschaft ( und somit auch mit gewissen Rechten ) nicht "kompatibel" sind.
welche normen genau und aus welchem grund? und was sind "gewisse" rechte?
welche regeln, gemeint sind wohl normen, genau und aus welchen sehr alten zeiten?
und nicht mit der Wissenschaft ( und somit auch mit gewissen Rechten ) nicht "kompatibel" sind.
welche normen genau und aus welchem grund? und was sind "gewisse" rechte?
@Dr W.
Ich sagte doch bereits, das dies hier unangemessen ist !
Stephan weiß sicherlich was ich meine. Die gewissen Rechte sind z.B. Rechte zur Selbsbestimmung u.s.w. !
Ich sagte doch bereits, das dies hier unangemessen ist !
Stephan weiß sicherlich was ich meine. Die gewissen Rechte sind z.B. Rechte zur Selbsbestimmung u.s.w. !
@Toby: Deine Forderungen zur Herabsetzung des Alters für den Missbrauch Minderjähriger nerven nur noch. Du solltest dir mal den Film 'Hard Candy' ansehen, vielleicht hilft das deinem Hirn etwas auf die Sprünge. Mehr möchte ich dazu besser nicht sagen.
@Stephan
Soeine hirnlose Unterstellung von dir ? Also, ehrlich ! Vielleicht solltest du dich einmal wissenschaftlich belesen, das würde Dir ein wenig weiter helfen !
Soeine hirnlose Unterstellung von dir ? Also, ehrlich ! Vielleicht solltest du dich einmal wissenschaftlich belesen, das würde Dir ein wenig weiter helfen !
Oh gott, jetzt hab ich den Film einmal gegoogelt ! Das ist ja schon ein echt ekelhafter Zusammenhang den du da herstellst !
@Jens Marder
Das konntest du jetzt nicht wissen, aber hier ging es um etwas ganz anderes.
Das du aber durch Stephans kommentar fehlgeleitet bist kann ich nachvollziehen.
Und wenn wir schonmal bei YouTube-Videos sind dann kannst du hier einmal hineingucken, um zu sehen worum es geht.
http://www.youtube.com/watch?...channel_video_title
Das konntest du jetzt nicht wissen, aber hier ging es um etwas ganz anderes.
Das du aber durch Stephans kommentar fehlgeleitet bist kann ich nachvollziehen.
Und wenn wir schonmal bei YouTube-Videos sind dann kannst du hier einmal hineingucken, um zu sehen worum es geht.
http://www.youtube.com/watch?...channel_video_title
Zufallsprofil
Infos
Umfrage
