Forum

Einmal davon abgesehen, das ich auch der Meinung bin, das wir dort nichts zu suchen haben:
An deiner Stelle würde ich nicht permanent nach Volksentscheidungen schreien, denn genau DU wärst damit nicht glücklicher. Du kannst nämlich (zum Glück) nicht davon ausgehen, dass jeder so denkt wie du, im Gegenteil!!

87 % sind ne ganze Menge laut Umfrage.. Aber du hast ja wieder recht, ich habe mich nur nicht informiert.. Wie konnte ich auch so töricht sein....

http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1427994

Aber du musst ja immer was haben um ein bisschen rumjaulen zu können liebe Rosana

Laut Umfrage!!! Emnid im Auftrag von Bild am Sonntag!!
Genauere Angaben von Emnid selbst, zu dieser Umfrage, wurden nicht veröffentlicht.
Siehe Absatz: "Probleme in der Meinungsforschung"
http://de.wikipedia.org/wiki/Meinungsforschung

http://www.tns-emnid.com/

Volksentscheidungen müssen im Einklang mit den Menschenrechten stehen dann kann man so etwas auch machen.

Richtig.

Und es gibt einen Minderheitenschutz, den ein Volksentscheid eventuell nicht berücksichtigt...

Ein Allheilmittel ist er nicht.

Die Ablehnung des Baus von Minaretten in der Schweiz per Plebeszit verstieß zum Beispiel gegen das Recht auf freie Ausübung der Religion...

Klar Rosana, würde man wählen lassen wäre es genau andersrum

Die Volksentscheide sollten wenn dann schon bei allgemeinen Sachen in Erwägung gezogen werden, das ist doch wohl klar.

Aber letztlich entscheidet die Bundesregierung auch teilweise gegen Minderheiten also wo ist das Problem?

Zum Beispiel?

Wenn es gegen die Menschenrechte verstößt dann bedeudet dies eigentlich das es legal sein muss solche Minaretten zu bauen.

@Andreas
Frage: Was, denkst du wohl, ist repräsentativer? Eine Umfrage, bei der, wenn es viel ist, vielleicht 10 000 Menschen befragt wurden oder eine Partei die mit Prozentzahlen zwischen 5%- 40% der Gesamtbevölkerung (ca. 82 000 000) gewählt wurde?

"5%- 40% der Gesamtbevölkerung (ca. 82 000 000) gewählt wurde?"
Korrigiere: 5%- 40% des Anteils, der ca. 62 000 000 Wahlberechtigten in Deutschland, die wählen?

Genau das ist der Punkt! Die Menschen wählen Parteien und keine Regierungen. Auf Grund von "Wer kann besser mit wem" - wird dann entschieden welche Parteien die Regierung stellen. Ob das nun gut für Deutschland ist oder nicht steht auf einem anderen Blatt.

Das ist ja auch noch zu verkraften.

Wenn es dann aber darum geht neu entstandenen Probleme zu behandeln oder Klientelsteuern einzuführen oder abzuschaffen, dann hat die Regierungsmehrheit klar die Macht und nicht mehr das Volk! Ich denke per Volksentscheid hätte man die FDP - Steuersenkung für Hotels und Gastgewerbe nicht verabschiedet!

Da wurden die so genannten Minderheiten beschenkt! UNd das war falsch.

Du verstehst es nicht, oder? Solange du nicht verstehst, welchen Sinn und Zweck die Regierungsform Deutschlands hat, ist es wirklich sinnlos zu diskutieren. Lies mal ein wenig, auch die weiterführenden Links !!!

http://de.wikipedia.org/wiki/Regierung

http://de.wikipedia.org/wiki/...System_Deutschlands

http://de.wikipedia.org/wiki/...ition_%28Politik%29

http://de.wikipedia.org/wiki/Demokratie

.

Du Rosana, nur weil etwas so ist wie es ist, heisst es noch lange nicht, daß es so bleiben muss wie es ist Verstanden?? Das sind keine physikalischen Grundsätzlichkeiten die unumstösslich sind.

Wenn jemand urteilen will, sollte er zumindest wissen über was er spricht und entscheidet.
Du legst doch soviel wert auf Objektivität!!
Mal zum nachdenken:
http://de.wikipedia.org/wiki/Objektivit%C3%A4t

Du hast mir immer noch nicht auf meine Frage geantwortet!!

Ich werde mich trotz alledem nicht gegen einen Volksentscheid auf Bundesebene wenden. Lass mir doch einfach meine Meinung.

2014 soll der Afganistaneinsatz offizell beendet sein.
Der Anfang ist gemacht....
Kundus....,Die Bundeswehr will ihren Stützpunkt OP North in Pul-i-Kumri in der Provinz Baghlan räumen.
http://www.handelsblatt.com/p...kt-auf/7878414.html

Nicht ganz Afghanistan, aber dem Thema seeehr nahe...

Sender Gleiwitz lässt grüßen


Eine Kurzmeldung in der Zeitschrift „Der Soldat“, die als Sprachrohr des österreichischen Verteidigungsministeriums gilt, lässt im wahrsten Sinn des Wortes eine Bombe platzen: NATO-Staaten bzw. die mit ihnen im syrischen Bürgerkrieg verbündeten Kräfte haben offensichtlich selbst jenen mörderischen Feuerüberfall im Oktober 2012 inszeniert, der als Begründung für die Stationierung von deutschen, US-amerikanischen und holländischen Patriot-Raketen in der Türkei an der Grenze zu Syrien diente.

„Türkei: Jene Werfergranate aus Syrien, die fünf Türken tötete, stammt eindeutig aus NATO-Beständen. Es scheint so, als hätte das NATO-Mitglied Türkei die syrischen Aufständischen mit Waffenlieferungen unterstützt. Allerdings müssten diese Lieferungen mit anderen NATO-Staaten abgestimmt sein.“

Diese wenigen Zeilen lassen keinen Stein der bisherigen westlichen Propaganda auf dem anderen. Folgender Tathergang rund um den 3.10.2012 bekommt überwältigende Plausibilität:

Die NATO bzw. NATO-Staaten bewaffnen die „Rebellen“ in Syrien.
Diese NATO-Verbündeten schießen mit diesen Waffen auf das NATO-Mitglied Türkei und töten dabei fünf Menschen.
Dieser inszenierte Feuerüberfall wird sofort der syrischen Regierung in die Schuhe geschoben, um eine Legitimation zu haben, NATO-Raketen an der türkisch-syrischen Grenze zu stationieren und den Konflikt weiter anzuheizen.

Quelle: Solidar Werkstatt

Ja, das erinnert und macht deutlich mit welchen Methoden die Regierungen und Militärs ihre Interessen durchsetzen.