Forum

was den bedarf anbelangt. so funktioniert recht aber nicht @bianca. recht ist abstrakt generell. folglich muss es eine definierte größe geben. auf die persönlichen ansprüche, die individuell konkret wären, kann es daher nicht ankommen.

davon abgesehen bin ich kein freund des bedingungslosen grundeinkommens.

Schon bei Krankheit und Behinderung verändert sich der Bedarf. Das unter solchen Bedingungen die Ausgaben stark ansteigen ist wohl klar. Das ist übrigens auch ein Argument gegen das BGE, wie es bisher diskutiert wurde.

Bei Einführung des BGEs sollte dann nur H4 und co wegfallen.

Das ist mir bewusst, meiner Meinung nach kann eine definierte Größe gar nicht festgelegt werden, da zuviele Faktoren eine Rolle spielen.
"auf die persönlichen ansprüche, die individuell konkret wären, kann es daher nicht ankommen."
Und genau deshalb, wird ein bedingungsloses Grundeinkommen auch nicht realisierbar sein. Mann kann es nicht jedem recht machen.

Das bedingungslose Grundeinkommen könnte man berechnen wenn alles in einem Durchschnitt berechnet würde.

Sprich, man müsste errechnen wieviele Tomaten, Gurken, Schnitzel, Brote, Waschmittel und so weiter, der Grundeinkommensempfänger durchschnittlich braucht um überleben zu können.

Allerdings wäre das eine ziemlich abstruse Berechnung. Schon heute sieht man bei Sozialleistungen wie lange es dauert bis die Regelsätze bei Preissteigerungen erhöht werden. Siehe Energgieumlage etc.

@Aspergo
Was verstehst du unter einem BGE? Es gibt verschiedene Modelle, die diskutiert werden und bevor wir hier aneinander vorbeireden, sollte doch zumindest einmal geklärt werden, auf welches dieser Modelle du deine Frage beziehst.

Ich bin davon überzeugt das der zu berechnende Grundeinkommenssatz festgelegt werden kann.Bei Hartz4 ist dies ja ebenfalls möglich nur das dieser irgendwie vollkommen an einen vernünftigen Lebensumstand vorbeigehen und lediglich ein überleben unter 100%iger Abhängigkeit vorgibt.

Das bedingungslose Grundeinkommen ist wie der Name schon sagt bedingungslos und sollte eben gerade diesen vernünftigen Lebensstandart ermöglichen.Wir haben heutzutage bestimmte Vorgaben wie z.b. wieviel Kalorien entsprechen einer gesunden Lebensweise oder so gute Lebensweisheiten wie Stress ist Krabkheitsfördernd usw.

Der Luxus ist ebenfalls schon definiert worden.Dieser gehört natürlich nicht zum Grundbedarf und muss erarbeitet werden.Es geht im Kern darum jeden Menschen ein gesundes Leben zu ermöglichen ohne das man ihn wie einen Sklaven behandelt oder von oben auf ihn herrab schaut.Dies ist möglich mit einen bedingungslosen Grundeinkommen.Die Frage ist meiner Meinung nach nur wer stellt sich dagegen und warum?

Mit den Modellen habe ich mich noch nicht so beschäftigt es geht ersteinmal um bedingundlosikeit also ohne das man abhängig wird.

Ich sehe Hartz 4 als bedingungsloses Grundeinkommen. Sehen wir mal von der Eigenbemühung und so weiter ab.

Aber es soll ja so berechnet worden sein, daß sich ein Normalsterblicher damit selbst versorgen kann.

Du meinst also den Regelsatz von ich glaube 382€ entspricht oder sollte dem Grundeinkommen entsprechen?Nun das kann man so ersteinmal stehen lassen.Nun muss der Zwang nur noch wegfallen und die Miete dazu gerechnet und man hätte ein bedingungsloses Grundeinkommen.

Hier haben wir ne kleine feine Tabelle wie sich der Regelsatz zusammensetzt.Sie ist aber nicht mehr aktuell damit ist nur festzustellen das alles berechnet werden kann.

---> http://www.sozialleistungen.i...-ii-leistungen.html

Da Lebensmittel und Wohnraum für unsere Verhältnisse keinen Luxus an sich darstellen wie man ihn kennt, sind diese 382€ also lediglich als Grundvorraussetzung zum überleben zu kennzeichnen.Steht also jeden zu ohne das man dafür etwas verlangen könnte oder was meint ihr?

@Aspergo
"Es geht im Kern darum jeden Menschen ein gesundes Leben zu ermöglichen ohne das man ihn wie einen Sklaven behandelt oder von oben auf ihn herrab schaut."
Denkst du tatsächlich, das ein BGE daran etwas ändert? Ich bezweifle das stark.
Man kann auch niemals von einem Betrag ausgehen, der das derzeitige Existensminimum übersteigt.
Und es ändert auch nichts an der Tatsache, dass sozial schwache Menschen auch weiterhin vom Staat abhängig sind. In dem Fall bekommt das Kind einfach nur einen anderen Namen.
Man kann auch nicht sagen wie sich das ganze in der Zukunft entwickeln wird, wie es sich auf die Verteilung der Einkommen und auf das Gehalts- und Preisniveau auswirken wird.
So etwas kann man nicht vorrausehen, denn der größte Risikofaktor ist immer noch der Mensch selbst.
Und weil auch jeder Mensch seine ganz eigenen Vorstellungen davon hat , die auch immer von äusseren Umständen geprägt sind, was er als Minimum zum Überleben braucht, glaube ich kaum das ein BGE zu größerer Zufriedenheit führt.

.

Das ist ja auch alles sehr wage. Was ist ein Grundeinkommen? Soll das ein EInkommen sein von dem man gut leben kann oder soll das nur eine grundsätzliche Sache sein um zu "überleben" oder was definiert diese Bezeichnung BGE?

Das müsste erstmal klar sein.

Wenn das BGE ersteres sein soll, wer geht denn dann noch arbeiten von denen die heute schon dieses BGE an Geld durch ihre Arbeit haben und nicht mehr?

Wer soll es finenzieren? Woraus soll sich das finanzieren?

Es würde doch aus Steuergeldern kommen. Wer soll die Steuern denn ins Staatssäckel bringen? DIe oberen Zehntausend? Oder die die mehr als das BGE haben? Dann gibts aber mehr als nur diese Hartz 4 Debatte die es heute gibt.

Korrekt das Geld kommt natürlich von den Steuereinnahmen und man muss dabei auch bedenken wieviel Bürokratiekosten durch den wegfall von Zwangsarbeitsmaßnahmen eingespart werden.

Steht jeden Menschen genügend Nahrung zu?Wer diese Frage mit eindeutig Ja beantwortet stellt damit gleichermaßen fest das es ein Grundrecht ist.Muss er also dafür als Ausgleich einer ihn aufgedrängten Beschäftigung nachgehen??Wer diese Frage mit Ja beantwortet wiederspricht sich gleichzeitig in seiner voran beantworteten Frage.

Stellen wir also fest Nahrung und Bleibe sind ein Grundrecht.Ein Grundrecht welches von keiner Regierung aufgestellt wurde sondern als natürlich gilt weil es ganz einfach menschlich ist.Es ist also vergleichbar mit einen bedingungslosen Grundeinkommen.

Warum wirds nicht eingeführt???Große Frage??

"Zwangsarbeitsmaßnahmen"?

Etwas langatmig und beschönigend, aber durchaus informativ...........

http://www.youtube.com/watch?v=ExRs75isitw

Es kommt aber bei der Sache auf eines an:

Die Steuereinnahmen müssten dann so sein, daß das ganze finanzierbar ist. Und da liegt das Problem.

Gebe ich jedem dieses BGE und ziehe ihm dann dei Steuer wieder ab, dann minimiere ich das BGE.

Das würde nur funktionieren, wenn auch sämtliche Börsengeschäfte und Spekulationen wegfallen würden.

Wenn ich etwas durch Steuergelder finanziere, dann heisst es nichts anderes als das ich jemanden Geld wegnehme um ihm das wiederzugeben. Das ist leider, so gut es klingt, nicht machbar.

Ob das nicht machbar ist wird sich in der Zukunft ja noch herraus stellen.Geht nicht gibts nicht.Wie sieht es denn heutzutage aus auf einen hartz4 Satz fallen auch keine Steuern an.Alle die arbeiten gehen so wie ich auch selbst, zahlen hingegen ein paar Steuern.Ich habe auch kein Problem damit.Es ist vollkommen natürlich in unserer Zeit wo immer mehr Maschienen die arbeit übernehmen das die Leute ihre arbeit verlieren.

Das kommt bei jeden mindestens 2-3 mal im Leben vor es sei denn natürlich er hat sich für eine Beamtenlaufbahn entschieden.

Wir sehen also das alles funktioniert.Ein Teil geht arbeiten kann sich im gegenzug dafür mehr leisten sprich also kann den Luxus genießen den einen hartz4 bezieher verwehrt bleibt.Anders wäre es auch nicht beim bedingungslosen Grundeinkommen.Es ist falsch anzunehmen niemand würde mehr arbeiten gehen.Wer verzichten denn gerne auf Luxus????

Es soll lediglich sichergestellt werden das man für die normalsten Sachen wie essen und sich kleiden sowie etwas Unterstützung in verschiedenen Bereichen nichts als gegenleistung zu erbringen hat wenn man darauf angiesen ist.

Das ist richtig Aspergo, aber den Hartz 4 Satz finanzieren nicht die Hartz 4 Empfänger sondern die Menschen die Einkommensteuer, Kapitalertragssteuer, Kirchensteuer, Mineralölsteuer und so weiter bezahlen.

Wenn du sämtliche Steuern abschaffst und dem Hartz 4 EMpfänger nur das GGeld abzüglich aller Steuern gibst, dann sage mir bitte wo soll dieses Netto dann herkommen?

Steuern sind immer nur Umverteilungsgelder die hier abgezoge und da hingegeben werden. Sie entstehen nicht einfach so aus dem Nichts.

Wenn es das BGE mal geben soll, woher sollen dann die Gelder für Forschung, Bildung und ENtwicklung, Finanzierung der Armee, Polizei und so weiter kommen?

Was Hartz4 betrifft, die 382 EUR sind da ja wirklich nur zum Leben. Also Miete, Versicherung etc. wird ja auch bezahlt. Das heißt, die 382 EUR sind für Lebensmittel und Luxusartikel (wie Telefon, Handy, Internet, Klamotten, Freizeit...). Und das reicht schon, denke ich.

Darf man fragen warum du dich so dagegen äusserst und es dir unvorstellbar erscheint das man deinen Mitmenschen wenn sie Hilfe benötigen diese auch gibt ohne das man dafür eine Gegenleistung erwartet??

Achso, habe mal gerade bei Wikipedia geguckt, da ist der Regelbedarf aufgeschlüsselt (Stand 2008):

Nahrungsmittel und alkoholfreie Getränke 128,46
Alkoholische Getränke, Tabak und Drogen 0,00
Bekleidung und Schuhe 30,40
Wohnen, Energie und Instandhaltung 30,24
Innenausstattung, Haushaltsgeräte u. -Gegenstände 27,41
Gesundheitspflege 15,55
Verkehr 22,78
Nachrichtenübermittlungen 31,96
Freizeit, Unterhaltung, Kultur 39,96
Bildung 1,39
Beherbergungs- und Gaststättenleistungen 7,16
Andere Waren und Dienstleistungen 26,50
Summe 361,81

Eines darfst du aber nicht vergessen Jo Sch:

Der Regelsatz ist letztes Jahr neu berechnet worden, ohne neue Energieumlage, ohne Preissteigerung wegen der Energieumlage, ohne Zusatzversicherungen wie Unfallversicherun, Berufsunfähiggkeitsversicherung, ganz normale Teuerungsrate.

Sprich: die Berechnung ist heute schon wieder veraltet und der Hartz 4 Satz den momentanen Preisen der Güter gegenüber schon nicht mehr angemessen.