Forum
Thema: "Rundfunkbeitrag verfassungswidrig - Weiterzahlen oder nicht?"
Auch wenn ich selbst mit der neuen GEZ nicht einverstanden bin, sollte man meiner Ansicht nach ein paar Sachen auseinanderhalten:
Da ist Gutachten durch einen Lobbyverein der Einzelhändler beauftragt worden und ein einzelner Jurist hält das nun für verfassungswiederig (weder Orginal PM, noch das Gutachten sind im Netz auffindbar siehe HDEhttp://www.einzelhandel.de). Von der schwammigen Sachlage mal ganz abgesehen, geht es hier doch nur darum, dass eine Sparte der armen arme nWirtschaft wieder Angst hat, einmal was mehr zu bezahlen. Aber das ist doch nicht das elementare Problem?
Problematisch ist (zumindest für mich), dass auf einmal deutlich mehr Einnahmen für die öffentlich-rechtlichen erzielt werden, ohne das dafür eine Notwendigkeit besteht? Das wenn es wirklich Geldprobleme gibt, diese nicht erst einmal durch Einsparungen vorgenommen werden. Das wenn es Geldprobleme gibt, nicht erst einmal interne Prozesse transparent gemacht werden. Das wenn es Geldprobleme gibt, nicht erst einmal konsolidiert wird, braucht denn wirklich jedes Programm eine eigene Mediathek?
Versteht mich nicht falsch, ich mag den öffentlichen Rundfunk in weiten Teilen und über Qualität der Beiträge lässt sich sicherlich immer streiten. Aber das ist auch so ein Morast und so träge und gerade im Netz geht das meilenweit an den Anforderung der Bürger vorbei.
Es sollte aktuell die Chance genutzt werden, um dort wirklich mal Ordnung zu machen....
Da ist Gutachten durch einen Lobbyverein der Einzelhändler beauftragt worden und ein einzelner Jurist hält das nun für verfassungswiederig (weder Orginal PM, noch das Gutachten sind im Netz auffindbar siehe HDEhttp://www.einzelhandel.de). Von der schwammigen Sachlage mal ganz abgesehen, geht es hier doch nur darum, dass eine Sparte der armen arme nWirtschaft wieder Angst hat, einmal was mehr zu bezahlen. Aber das ist doch nicht das elementare Problem?
Problematisch ist (zumindest für mich), dass auf einmal deutlich mehr Einnahmen für die öffentlich-rechtlichen erzielt werden, ohne das dafür eine Notwendigkeit besteht? Das wenn es wirklich Geldprobleme gibt, diese nicht erst einmal durch Einsparungen vorgenommen werden. Das wenn es Geldprobleme gibt, nicht erst einmal interne Prozesse transparent gemacht werden. Das wenn es Geldprobleme gibt, nicht erst einmal konsolidiert wird, braucht denn wirklich jedes Programm eine eigene Mediathek?
Versteht mich nicht falsch, ich mag den öffentlichen Rundfunk in weiten Teilen und über Qualität der Beiträge lässt sich sicherlich immer streiten. Aber das ist auch so ein Morast und so träge und gerade im Netz geht das meilenweit an den Anforderung der Bürger vorbei.
Es sollte aktuell die Chance genutzt werden, um dort wirklich mal Ordnung zu machen....
Was mich schon immer an der ganzen GEZ Sache nervte...
Der Beitragzahler finanziert Prunkgalaabende, unnütze Veranstaltungen und allerhand Sachen mit die nicht notwendig sind. Der Beitragzahler hat zwar die Pflicht zu zahlen, aber nicht das Recht mitzubestimmen was mit seinem Beitrag geschieht. Die Bundesregierung handelt "im Namen des Beitragzahlers" einen Rundfunkgebührenstaatsvertrag aus und mittlerweile ist es so, daß selbst der der die Programme weder hört noch sieht dafür zahlen darf.
Was mich schon immer ziemlich genervt hat, da ich in der Tourismusbranche tätig bin:
Meine Gastgeber von Ferienwohnungen und Ferienhäusern müssen ebenfalls für jede Ferienwohnung zahlen obwohl der Gast der schon die Gebühr bezahlt hat, eben nur den "Schauplatz" wechselt. Oder kann man wenn man im Urlaub ist zu Hause und am Urlaubsplatz gleichzeitig fernsehen??
Das wäre so als würde man jemanden sagen er soll genauso viel Energiekosten wie er in der Ferienwohnung verursacht zu Hause für seine dann nicht genutzten Elektrogeräte auch noch mal bezahlen.
Der Beitragzahler finanziert Prunkgalaabende, unnütze Veranstaltungen und allerhand Sachen mit die nicht notwendig sind. Der Beitragzahler hat zwar die Pflicht zu zahlen, aber nicht das Recht mitzubestimmen was mit seinem Beitrag geschieht. Die Bundesregierung handelt "im Namen des Beitragzahlers" einen Rundfunkgebührenstaatsvertrag aus und mittlerweile ist es so, daß selbst der der die Programme weder hört noch sieht dafür zahlen darf.
Was mich schon immer ziemlich genervt hat, da ich in der Tourismusbranche tätig bin:
Meine Gastgeber von Ferienwohnungen und Ferienhäusern müssen ebenfalls für jede Ferienwohnung zahlen obwohl der Gast der schon die Gebühr bezahlt hat, eben nur den "Schauplatz" wechselt. Oder kann man wenn man im Urlaub ist zu Hause und am Urlaubsplatz gleichzeitig fernsehen??
Das wäre so als würde man jemanden sagen er soll genauso viel Energiekosten wie er in der Ferienwohnung verursacht zu Hause für seine dann nicht genutzten Elektrogeräte auch noch mal bezahlen.
Verstehe, denke das ist diese problematische Definition des "Haushaltes" als Abrechnungseinheit und nicht des Bürgers. Frag mich nicht warum das so ist.
Man müsste mal die Verbesserungsvorschläge zusammenschreiben und ne Petition starten, dass der Bundestag da was anlaiert....
Oder außerparlamentarisch einfach eine viel coolere Mediathek 2.0 hacken, wo die Livestreams auch unter Linux ohne Ruckler ankommen und ich mir alle Sendungen auch noch nach Jahren als Torrent besorgen kann
Man müsste mal die Verbesserungsvorschläge zusammenschreiben und ne Petition starten, dass der Bundestag da was anlaiert....
Oder außerparlamentarisch einfach eine viel coolere Mediathek 2.0 hacken, wo die Livestreams auch unter Linux ohne Ruckler ankommen und ich mir alle Sendungen auch noch nach Jahren als Torrent besorgen kann
Oh und wo man natürlich Sendungen und Abschnitte in Sendungen bewerten kann.
Da wären die ÖR dann durch den öffentlichen Druck zum handeln genötigt *hihi*
Da wären die ÖR dann durch den öffentlichen Druck zum handeln genötigt *hihi*
Das sehe ich auch so. Irgendwann wirds noch ne Zwangsstunde geben in der man genötoigt wird ARD zu gucken..
bvislang ist es interessant hier mitzulesen. die letzten beide post´s gehen aber richtung dummlall. bitte bleibt sachlich...
Dummlall? Keinesfalls!
Schließlich verabschiedet die Bundesregierung ein Gesetz oder einen Staatsvertrag ohne die Bürger zu fragen ob sie denn überhaupt diese Programme sehen wollen.
Wenn es in einem Staat eine Pflicht ist dem Bürger Informationen ohne Einfluss von Interessengruppen zugänglich zu machen, dann sollte der Staat dies auch kostenlos machen und nicht noch eine Zwangsabgabe dafür verlangen.
Denn letztlich macht der Staat nichts anderes als eine "Firma" zu beauftragen und diese dann anzuhalten Gebühren von jedem einzelnen zu verlangen, egal ob dieser das nun nutzt oder nicht.
Es wäre zum Beispiel das Gleiche wenn man jedem Bürger eine Pkw Maut abzuverlangen egal ob er ein Auto hat oder nicht.
Schließlich verabschiedet die Bundesregierung ein Gesetz oder einen Staatsvertrag ohne die Bürger zu fragen ob sie denn überhaupt diese Programme sehen wollen.
Wenn es in einem Staat eine Pflicht ist dem Bürger Informationen ohne Einfluss von Interessengruppen zugänglich zu machen, dann sollte der Staat dies auch kostenlos machen und nicht noch eine Zwangsabgabe dafür verlangen.
Denn letztlich macht der Staat nichts anderes als eine "Firma" zu beauftragen und diese dann anzuhalten Gebühren von jedem einzelnen zu verlangen, egal ob dieser das nun nutzt oder nicht.
Es wäre zum Beispiel das Gleiche wenn man jedem Bürger eine Pkw Maut abzuverlangen egal ob er ein Auto hat oder nicht.
erstmal ist es (glaube ich jedenfalls) nicht die bundesregierung, sondern die ministerpräsidenten der 16 länder, die das ganze mit dem rundfunkbeitrag gemacht haben, aber das ist ja jetzt auch erstmal egal.
würde es aus steuergeldern finanziert werden, würde erst recht viele rumjammern, (wahrscheinlich sogar genau die selben) die jetzt hier auch schon rumjammern. nur dann mit der begründung, dass das keine unabhänigen medien sind, sondern vom staate gesteuerte medien, da sie durch steuern und nicht von jedem einzelnem bürger finanziert werden... also recht machen kannst du es niemanden wirklich, was das angeht.
fakt ist aus meiner sicht, die ÖR sind wichtig! ich will nicht dass mein kind diesen überdrehten schwachsinn bei super RTL guck, sonder lieber ein relativ vernünftiges kinderfernsehprogramm wie z.b. KIKA es ist. so ein sender würde sich aber niemals von alleine finanzieren können!
dennoch halte ich diesen sender für die entwicklung eines kindes für deutlich besser, als irgendwelche RTL progamme... macht euch mal den spaß, und guckt euch 18.45uhr RTL aktuell an, und dann 19.25uhr Logo, die nachrichten für kinder auf KIKA. ihr werdet erstaunt sein, selbst aus erwachsenensicht, welches die deutlich nahrhaftere nachrichtensendung ist
private sender sind immer darauf bedacht, wie in der freien wirtschaft, auf gewinne zu achten... also zeigen wir nun eine diskussion über die buchmesse oder zeigen wir titten im TV? was glaubst du, für was sich eine privater sender entscheiden wird, aufgrund der zu erwartenen einschaltquote. und da bin ich persönlich froh, dass es dann noch ein ÖR gibt, in der nieveau vor titten im programm kommen...
das erstmal zu meiner grundeinstellung, weil ich ein befürworter dieses gebürenfinanzierten system bin...
was aber richtig ist, und mich selber auch manchmal nachgrübeln lässt, müssen es wirklich so viele ÖR sender mitlerweile sein. dort sehe ich zum teil auch geldverschwendung...
zum beispiel gibt es ARD, ZDF und die dritten, sowie phönix, KIKA, ARTE und 3Sat. diese sender erachte ich für wichtig...
aber warum es nun noch einen sender namens tagesschau 24 gibt, obwohl es ja schon phönix als nachrichtensender gibt, ergibt bei mir keinen sinn, um mal ein beispiel zu nenne.
im radio das selbe. da gibt es für uns als norddeutsche die vom NDR angebotenen programme NDR info und NDR kultur, aber es gibt die bundesweiten Dradio und Dradiokultur. marktanteil unter 5%. das ist verschwendung!
würde es aus steuergeldern finanziert werden, würde erst recht viele rumjammern, (wahrscheinlich sogar genau die selben
) die jetzt hier auch schon rumjammern. nur dann mit der begründung, dass das keine unabhänigen medien sind, sondern vom staate gesteuerte medien, da sie durch steuern und nicht von jedem einzelnem bürger finanziert werden... also recht machen kannst du es niemanden wirklich, was das angeht.fakt ist aus meiner sicht, die ÖR sind wichtig! ich will nicht dass mein kind diesen überdrehten schwachsinn bei super RTL guck, sonder lieber ein relativ vernünftiges kinderfernsehprogramm wie z.b. KIKA es ist. so ein sender würde sich aber niemals von alleine finanzieren können!
dennoch halte ich diesen sender für die entwicklung eines kindes für deutlich besser, als irgendwelche RTL progamme... macht euch mal den spaß, und guckt euch 18.45uhr RTL aktuell an, und dann 19.25uhr Logo, die nachrichten für kinder auf KIKA. ihr werdet erstaunt sein, selbst aus erwachsenensicht, welches die deutlich nahrhaftere nachrichtensendung ist
private sender sind immer darauf bedacht, wie in der freien wirtschaft, auf gewinne zu achten... also zeigen wir nun eine diskussion über die buchmesse oder zeigen wir titten im TV? was glaubst du, für was sich eine privater sender entscheiden wird, aufgrund der zu erwartenen einschaltquote. und da bin ich persönlich froh, dass es dann noch ein ÖR gibt, in der nieveau vor titten im programm kommen...
das erstmal zu meiner grundeinstellung, weil ich ein befürworter dieses gebürenfinanzierten system bin...
was aber richtig ist, und mich selber auch manchmal nachgrübeln lässt, müssen es wirklich so viele ÖR sender mitlerweile sein. dort sehe ich zum teil auch geldverschwendung...
zum beispiel gibt es ARD, ZDF und die dritten, sowie phönix, KIKA, ARTE und 3Sat. diese sender erachte ich für wichtig...
aber warum es nun noch einen sender namens tagesschau 24 gibt, obwohl es ja schon phönix als nachrichtensender gibt, ergibt bei mir keinen sinn, um mal ein beispiel zu nenne.
im radio das selbe. da gibt es für uns als norddeutsche die vom NDR angebotenen programme NDR info und NDR kultur, aber es gibt die bundesweiten Dradio und Dradiokultur. marktanteil unter 5%. das ist verschwendung!
Was hälst du von der Möglichkeit so wie es z.b. bei Sky gemacht wird, für sein Programm welches man nach eigenen Interessen erstellt hat den entsprechenden Preis zu bezahlen anstatt für ein Programm zahlen zu müssen wobei man nicht so einen Einfluss ausüben kann?
Bei Sky gibt es auch Kindergerechte Kanäle und man braucht seinen Kind nicht RTL vorlagen zu präsentieren.Zudem ist es möglich das nur diejenigen bezahlen die dieses Programm auch nutzen.Andere die es nicht nutzen wollen sind von einer Gebühr befreit.
Bei Sky gibt es auch Kindergerechte Kanäle und man braucht seinen Kind nicht RTL vorlagen zu präsentieren.Zudem ist es möglich das nur diejenigen bezahlen die dieses Programm auch nutzen.Andere die es nicht nutzen wollen sind von einer Gebühr befreit.
Das ist ja auch richtig Martin aber haben wir nicht das Recht zum Beispiel auf Phönix den Bundestag mitzuverfolgen? Warum müssen wir uns dieses Recht erkaufen in dem wir das bezahlen? Ich denke das kann man aus Steuergeldern finenzieren und nicht monatlich nochmals hinlangen.
tolle idee... und von welchem geld bezahlen 4 jährige dann den beitrag? damit sie sowas wie KIKA sehen können? und wie hoch wäre dieser dann erst, wenn nur abonenten ihn zahlen würden?
außerdem hast du das produkt sky wahrscheinlich nicht mal wirklich verstanden. die müssen soviel geld verlangen, weil livefussball, wer ihn jede woche immer sehen will, kostet nun mal auch etwas, mehr... sky ist dennoch nichts anderes wie RTL oder PRO 7, nämlich ein privater sender. allerdings, das geb ich gerne zu, mit deutlich mehr niveau, eigentlich der einzige der dem ÖR ziemlich nahe kommt...
außerdem hast du das produkt sky wahrscheinlich nicht mal wirklich verstanden. die müssen soviel geld verlangen, weil livefussball, wer ihn jede woche immer sehen will, kostet nun mal auch etwas, mehr... sky ist dennoch nichts anderes wie RTL oder PRO 7, nämlich ein privater sender. allerdings, das geb ich gerne zu, mit deutlich mehr niveau, eigentlich der einzige der dem ÖR ziemlich nahe kommt...
ja nordlicht, darüber kann man steiten. würde er aus steuergeldern finanziert werden, na denn machen wir halt mehrwertsteuer auf 20%. dann gibst du im monat noch ein klein wenig mehr geld aus, als die etwa 17euro für den rundfunkbeitrag, aber er fällt dir ja denn nicht auf, weil du ja 1% mehr mehrwertsteuer zahlst... kann man so machen, weiß nicht ob du unterm strich dann was gewonnen hast... ist son bißchen das selbe wie aspergo mit seinen atomkraftwerken... er zahlt die beseitigung nicht mit der stromrechnung, sonder mit der steuer, deshalb findet er atomstrom so toll...
aber bitter jetzt nicht über atomstrom hier weiter schreiben, das machen wir dann im anderen thread neben an
aber bitter jetzt nicht über atomstrom hier weiter schreiben, das machen wir dann im anderen thread neben an
Du verstehst nicht ganz worauf ich hinaus wollte.Und zwar das man nur dafür bezahlt was man auch sehen möchte.Bei Kindern werden da sicherlich die Eltern für sorgen das sie ihren Kinderkanal bekommen werden.Es ist also möglich exakt abzurechnen.Ob es nun 4 oder 5 Euro mehr sind oder man bezahlt doppelt.
Also wer die qualitativen öffentich rechtlichen Sender haben möchte soll sie sich kaufen.Dafür ist auch ein angemessener Preis fällig aber doch bitte nicht so das auch Nichtnutzer dafür aufzukommen haben.
Also wer die qualitativen öffentich rechtlichen Sender haben möchte soll sie sich kaufen.Dafür ist auch ein angemessener Preis fällig aber doch bitte nicht so das auch Nichtnutzer dafür aufzukommen haben.
egal wie auch immer. die Steuer müsste nicht um 3 % angehoben werden. Ein Prozent reicht völlig und wäre auch schon zu viel.
und was glaubst du wie viele dann den ÖR nicht bezahlen würden? ich tippe mindestens die hälfte von allen würde ihn dann nicht mehr bezahlen... das würde zur folge haben, dass der beitrag dann 34 euro im montat wäre, was wiederum zur folge hätte, dass noch mehr leute ihn abmelden würden, da sie sich das ganze für 34 euro pro monat auch nicht mehr leisten könne.... das wäre quasi das ende...
Zufallsprofil
Infos
Umfrage
