Forum

schon erstaunlich, wie Du den Thesen dieses Dian the Saint nachhängst und sie verteidigts - wo er doch selbst aufruft, sich Autoritäten zu widersetzen und ALLES zu hinterfragen

Es gibt etwas, wo Du jetzt ganz stark sein mußt. Es gibt Leben, Realität und Erfahrungen ... zu vermutlich 95% werden sie grundlegend anders sein, als Deine Wünsche und Visionen.

Ein "Klassentreffen" in 10 oder 15 Jahren würde zeigen, wer näher an der Realität dran ist ...

1. das was ich schrieb isrt nicht von ihm denn auf sowas kommst einfach nur wenn du mal die natur studieren würdest
2. der meint 100% nicht das jeder machen soll was er will sondern jeder soll sich ein kopf machen über das was er vertritt und über das was andere vertreten !

Wer ist der größere Tor? Der Tor oder der Tor der ihm folgt ?!

man soll halt niemanden blind folgen...
deine argumente sind solangsam oberflächlich.
denn du meckerst immernoch ! deine meinung kann man übrigens auch so ausdrücken das sie nicht gelöscht wird.

wenn ich die Natur studiere - und das auch nur oberflächlich, dann sehe ich, daß innerhalb einer Art eine Rangordnung herrscht.
Und ich sehe auch, daß sich Gattungen / Arten gegenseitig vernichten.

Sind meine Argumente oberflächlich, weil Du sie aufgrund fehlender Erfahrung nicht nachvollziehen kannst ? Klingen sie nur deshalb absurd ?

Zum Abschluß des heutigen Abends - bevor ich mich auf die Piste mache - möchte ich Dir zumindest ein paar wenige "meine" Lösungsvorschläge nicht vorenthalten.

1. Grundsätzlich Leistungsprinzip - wer etwas leistet oder geleistet hat, soll auch Leistungen zurückbekommen.
2. Wer Leistungen von der Gemeinschaft bekommt, soll auch für die Gemeinschaft da sein (Thema Schnee schieben z.B.)
3. Vermögensbegrenzung auf eine Summe, mit der man sich zwar jeglichen materiellen Blödsinn, aber keine Macht kaufen kann.
4. Direktwahl von Personen, nicht Parteien. Damit dieses Rumgesülze aufhört. Begrenzung auf max. 8 Jahre Amtszeit und Endalter 65 (Gruß an Wolle)
5. Jeder Staat soll sich um sein Volk kümmern.

1.du meinst es gibt immer ein leittier !? ja aber nicht für eine ganze art oder rasse... sondern nur in einer SIPPE ! (gemeinde)
2.nein sie vernichten sich nicht gegenseitig das ist falsch und viel zu pauschal !
sie leben im einklang auf ihrer "ebene" miteinander...
das es auch babarische sachen in der tier-pflanzen-natur gibt is natürlich auch wahr aber das spielt sich auf ihrer ebene mit ihren möglichkeiten ab deshalb kannst du nicht mensch mit tier vergleichen.
(wenn in einer elefantenheerde ein tier stirbt heulen sie dem tier tagelang nach obwohl es keinem zweck entspricht. wenn sie menschliche fähigkeiten hätten würden sie es mit medizin heilen bevor es stirbt)
du kannst aber die naturprinzipien benutzen als argument.

nein ich war mal vom weltbild her so drauf wie du ! ich habe mich aber im gegensatz zu dir weiterentwickelt.
du kannst meine argumente nicht nachvollziehen nicht umgekehrt.
allerdings mache ich aber auch nicht dicht und lass mich belehren aber bis jetzt kam ja von dir noch nichts weises.
aber ich muss zugeben ohne dich wär dieses gespräch nicht zustande gekommen. also trotz allem respekt zu deinem mut zur meinungsäusserung !

1.du meinst es gibt immer ein leittier !? ja aber nicht für eine ganze art oder rasse... sondern nur in einer SIPPE ! (gemeinde)
2.nein sie vernichten sich nicht gegenseitig das ist falsch und viel zu pauschal !
sie leben im einklang auf ihrer "ebene" miteinander...
das es auch babarische sachen in der tier-pflanzen-natur gibt is natürlich auch wahr aber das spielt sich auf ihrer ebene mit ihren möglichkeiten ab deshalb kannst du nicht mensch mit tier vergleichen.

Jetzt versuch das doch mal nachvollziehbar auf die gewünschte Weltordnung anzuwenden.

Im übrigen erhebe ich nicht den Anspruch, etwas Weises von mir zu geben. Ich lebe zwar mit meinen Visionen, aber in erster Linie von meinen Erfahrungen. Das ist mein biologischer Vorteil

Und ja, es grenzt hier manchmal schon an Mut, seine Meinung zu äußern.

naja das sind unsere ziele ja garnicht so unterschiedlich ?! daws passt in mein Schere,Stein;papier-System was du geäussert hast.

in diesem Sinne für heute

Habe die Ehre.

aber jedes land soll sich um sein volk kümmern hm ?! was is wenns ein land gibt das hobbymäßig atombomben baut weils in deren weltbild passt ?

naja das sind unsere ziele ja garnicht so unterschiedlich

Richtig - ist bei den Parteien nicht viel anders. Die Details entscheiden, ob es funzt oder krachen geht

richtig der weg ist das ziel ^^

also toby.. du widersprichst dir aber schon ein ganz schönes stück und merkst es scheinbar nicht mal selbst..

du bist gegen bestehende regierungen, die infopolitik und vieles mehr..
(für kenner, jetzt kommen mindestens 20 cm text^^)
du bist für eine neue weltordnung und eine moralische weltregierung, aber du unterstellst den selben menschen die jenes prinzip verfolgen sollen, das sie atombomben bauen, das sie zu dumm sind, das sie zu engstirnig sind zu verbohrt.. somit bist du doch genauso selektiv wie ein darwinistischer ewig gestriger.. du sortierst die menschen nicht anhand ihrer eigenen umstände und erfahrungen aus, sondern anhand derr shablone deines wunschweltbildes.. freiheit im geiste bedeutet auch immer debatte und verschiedene meinungen. die frage ist wie weit bist DU bereit zu gehen um etwas an dem bestehenden zu ändern. meiner meinung nach gehst du keinen meter.. würdest du dich mit einem vorbestraften neonazi, nem kinderschänder, nem vergewaltiger und psychopatischen diktatoren und massenmördern an einen tisch setzen wollen um herauszufinden was ihre vorstellungen von der welt sind? nein wahrscheinlich nicht, weil du wie alle anderen durch das bestehende weltbild geprägt sind und gar nicht bereit sind ihren geist tatsächlich mal zu öffnen. vielleicht haben ja (und nein ich heiße gewalt und diktatorische politik nicht für gut) eben diese menschen ziele und vorstellungen von einer gesellschaft, die funktionieren könnten und versuchen nur sich durch drastische mittel gegen überarrogante gegner gehör zu verschaffen..
du glaubst nicht an das was du sagst, sondern an das was du glauben möchtest und das ist ein unterschied.. sicher bist du nicht dumm und sicher hast du auch viel gesehen und gelesen zu diesen themen, aber verstanden hast du sie nicht..

das einzige politische system was uns im ansatz heil ins nächste jahrtausend führen kann ist ein nichtexistieren des selben..

ich ernte immer tosendes gelächter und komme in einem raum mit menschen nie zum ausformulieren meiner these, aber die einzig mögliche art miteinander zu leben ist das nicht existieren von regierungen und regeln ANARCHIE.. und nein anarchie hat nichts mit dem zu tun wie einige jetzt munter einstimmen werden "da kann doch jeder jeden abknallen, dann bringen sich alle gegenseitig um das ist doch gesetzlosigkeit" falsch.. anarchie heißt nur das keine herrschaft existiert und nicht das sich die individuen nicht selbst an gesetze halten könnten..

da kommt dann auch der einzige ansatz mit dem ich konform gehe von dir, nämlich das existieren von moralischen vorstellungen und normen wie z.b. den zehn geboten oder viel einfacher..viiiiiiiiel einfacher: dem kategorischen imperativ der von kant formuliert wurde..

in einer anarchie werde ich nicht einfach jemanden schlagen, weil ich weiß er darf und wird mich auch schlagen oder schlimmeres.. es gibt keine grenzen mehr aus denen ein mensch ausbrechen muss oder in denen er sich gefangen fühlt, jeder kann sich verwirklichen wie er will, und die natur des menschen liegt nicht im töten sondern wie bei allen tieren im überleben und leben..

die anarchie ist für mich auch der ausformulierte perfekte sozialismus.. denn anders als im realen sozialismus DARF jeder gleich sein und MUSS es NICHT...

alle anderen systeme sind dummlall, da menschen innerhalb von systemen nach macht gieren siehe ddr wo alle gleich und einige gleicher waren, siehe demokratie, wo die gesetze und normen von den oberen und nicht von den unteren gemacht werden, siehe diktatur, monarchien, kommunismus und co.. überall will jemand für mich entscheiden was das beste ist.. mal ganz ehrlich, machst du was du willst weil du es willst oder weil du deinen eltern folgst und ihnen glaubst das alles was sie wollen richtig ist? ich glaube ersteres... wie also soll dann eine weltregierung funktionieren wenn wir uns nicht mal darauf verlassen wenn muttern sagt das der arsch juckt wenn wir ihn nicht abwischen nach dem kacken?

ich bin für eine weltsprache die JEDER lernen muss und für eine bereitstellung von Internet in jedem haushalt der welt.. vernetzung hilft moral und ethik zu entwickeln und sich über geographische grenzen hinweg bilden zu können.. aber ich bin gegen das auferlegen von normen die ne faltige schranzkuh mit hängenden mundwickeln und quarktaschen überm bauch für mich zusammenstellt..

aberr jede freiheit hat ihren preis und sie beginnt immer damit sich mit dem unliebsamsten auseinanderzusetzen.. wenn du nen nazi, nen mörder, nen gewalttäter nicht verstehen willst oder kannst, wie willst du dann mit ihnen leben ohne ihnen ihre daseinsberechtigung mit deren eigenen mitteln abzuerkennen? erkennst du sie ihnen ab, bist du selber nur nazi, mörder oder diktator!

denk mal drüber nach..

edit.. ich hab mal das threatthema etwas umgestaltet um mehr freiraum zu schaffen

klasse thread ... bei frauen anfangen und bei der weltregierung aufhören ... andererseits aber auch wieder folgerichtig, denn beides funktioniert nicht ...

ja doch den widerspruch merke ich schon aber der is hier in worten nicht so wie ichs mir denke...
also mit reGIERung meine ich eine "höhere" instanz.
das ich sie als reGIERung bezeichne liegt einfach daran das ich kein anderes wort dafür finde...
vielleicht liegt es aber auch daran das das wort durch den charakter der heutigen regierungen verletzt ist denn eine regierung ist keine diktatur.
eigentlich will ich ja von soeiner oberen "regierung" weg aber wenn ich mir gedanken über technologien mache und wer sie in die hände bekommen könnte komme ich immer zu dieser dritten instanz... (vielleicht kannst du mir ja an dieser stelle weiterhelfen)

also:

ganz "oben":
-"höhere" instanz- lässt die aufbauenden prinzipien zu durch moralisches handeln (und vielleicht ein system für den MATERIELLEN ausgleich ohne das belohnungsprinzip zu verletzen)

dadrunter:
-gemeinden und ihre bräuche (religion,sitten,"nation(hat dann keine wirkliche bedeutung mehr/nur im geistigen sinne)",individuum...


jeder kann sich schmücken wie ihm es gefällt (solange es nicht die aufbauenden prinzipien der natur verletzt)aber damit es auch jeder kann und damit es nicht tumorartig wird is die höhere instanz da.

einer der altdeutsch eingestellt is (kein nazi) meinte das wär kaisertum.
weil die moralische oberste instanz die das volk vertritt der kaiser ist.
aber das hab ich mir darunter nicht vorgestellt. hm

so nun hab ich deins gelesen.. jo ich vertrete ja auch ANARCHI !
da hab ich mich schon länger mit beschäftigt !
und diese "regierung" lässt halt nur sitten und bräuche zu die den aufbauenden prinzipien entsprechen ! also keine diktatoren,mörder oder schänder !

guck mal in meinen channel unter gesellschaftsvormen !
http://www.youtube.com/tobyversum
ein langer bericht über anarchie /gelebte utopie..

diese moralischen regeln wie die 10 gebote die du meinst sind oder sollten bestimmt dastellen die grundregeln der aufbauenden prinzipien der natur...

das wir aneinander vorbeireden oder denken der andere meint was anderes liegt erstmal am chatten weil man sich hier echt beschränkt ausdrücken kann und zum anderen daran das sprache grundsätzlich schubladen-mäßig ist...

zitat aus andrem thema von mir:

"
die tatsache das hier so einige den opfern der gesellschaft nichts gönnen
ist die tatsache das sie sexuelle defizite haben und damit nicht umgehen können. --->SIGMUND FREUD !
ich nenne das sexualneid...
das is übrigens auch ein nährboden für vorurteile.
da kann man sich das solideste system ausdenken,
wenn gehasst wird statt geliebt dann knackt auch das zusammen.
ein system ist immer von der analogen quelle abhängig !

"

also mir gehts um das letzte...